Пресуда II-4 УЖ 593-12-заштита изборног права

Република Србија       
УПРАВНИ СУД
Одељење у Нишу
II-4 Уж. 593/12
20.06.2012.године
Б  е о г р а д

У ИМЕ НАРОДА

 
Управни суд, у већу састављеном од судија: Томислава Медведа, председника већа, Драгана Јовановића и Јелене Тишме - Јовановић, чланова већа, са судијским помоћником Бисерком Савић, као записничарем, одлучујући о жалби бирача Бранислава Манасијевића из Медвеђе, Јабланичка 28, ради поништаја  решења Изборне комисије Општине Медвеђа број: 013-346/2012-01-77 од 18. јуна. 2012. године, у предмету  заштите изборног права, у нејавној седници већа, одржаној дана  20.06.2012. године у 13,00 часова, донео је

П Р Е С У Д У

  
Жалба СЕ ОДБИЈА.

О б р а з л о ж е њ е

 
 
 Ожалбеним решењем, донетим у извршењу пресуде Управног суда, број II-4 Уж. 585/12 од 15.06.2012. године, ставом I., делимично је усвојен  приговор жалиоца број 013-346/2012-01-49 од 12.06.2012. године, изјављен на решење Изборне комисије број 013-346/2012-01-54 од 12.06.2012. године, као основан у делу који се односи на пропуштање да се позову четири члана Изборне комисије на двадесетосму седницу, као представници овог органа у проширеном саставу. Ставом II диспозитива  ожалбеног решења одбијен је приговор жалиоца у делу који се односи на поништавање свих одлука Изборне комисије Општине Медвеђа, донетих на двадесет осмој седници, одржаној 11. јуна. 2012. године, као и на захтев за заказивање нове седнице са истим дневним редом, као неоснован, с обзиром да је, сагласно одредбама Пословника о раду Изборне комисије Општина Медвеђа ( члан 15.), Комисија имала потребну већину за рад и с обзиром да је одлуке донела већином присутних чланова Комисије.
 
Жалилац у жалби, поднетој Управном суду преко Изборне комисије Општине Медвеђа, дана 19.06.2012. године у 14,00 часова, а која је у Суду примљена 20.06.2012. године у 8,40 часова, наводи да ожалбено решење побија због битне повреде одредаба управног поступка, погрешно и непотпуно утврђеног чињеничног стања и због погрешне примене материјалног права. Сматра да је Комисија, по пријему пресуде Управног суда, којом је, претходно, његова жалба усвојена, прекорачио рок за поступање по овој пресуди, односно за доношење решења по његовом приговору, будући да је одредбом члана 53. став 1. Закона о локалним изборима прописано да ће Изборна комисија донети решење у року од 48 часова од пријема приговора и доставити га подносиоцу. Ставом 2. истог члана наведеног Закона прописано је ће, да ако комисија усвоји поднети приговор, поништити одлуку или радњу. Наводи да је несхватљиво да Комисија, након пријема наведене пресуде дана 16.06.2012. године у 11,05 часова, своју седницу за одлучивање по приговору, а у извршењу наведене пресуде, заказује тек дана 18.06.2012. године, са почетком у 10,00 часова, а да је одлука по приговору донета тог дана у 11,09 часова, дакле након истека рока од 48 часова. Истиче, затим, да је одредбом члана 53. став 2. Закона о локалним изборима, прописано да ће комисија, ако усвоји поднети приговор, поништити одлуку или радњу која је учињена, па се из образложења ожалбеног решења не може утврдити која одлука, односно која је радња поништена. С тога је без значаја каквом су већином донесене одлуке на спорној двадесетосмој седници, нити од каквог би утицаја било учешће у раду ове седнице чланова проширеног састава Комисије, који на седницу нису позвани. Предлаже да Суд усвоји жалбу, поништи ожалбено решење и мериторно реши овај изборни спор, на тај начин што ће, између осталог, потврдити став жалиоца да се, пропуштањем рока од 48 часова за одлучивање по приговору, његов приговор, број 013-346/2012-01-49 од 12.06.2012. године, сматра усвојеним. 

 Изборна комисија Општине Медвеђа је дана 20.06.2012. године у 8,40 часова доставила Управном суду све списе предмета ове изборне ствари, као и одговор на жалбу, у коме наводи да је тридесет прва седница Комисије, на којој је разматран приговор жалиоца и донето ожалбено решење, заказана и одржана 18.06.2012. године, са почетком у 10,00 часова, дакле благовремено у року од 48 часова од пријема наведене пресуде Управног суда. Осим тога жалилац је истовремено и члан Изборне комисије Општине Медвеђа у сталном саставу, био је присутан на седници Комисије када се одлучивало о његовом приговору, активно је учествовао у дискусији и формулисао предлоге за одлучивање. С тога његово инсистирање на прекорачењу законског рока за одлучивање по приговору, у конкретном случају, представља злоупотребу права, односно коришћење права супротно сврси за коју је установљено.  Ожалбено решење му је уручено истога дана, одмах по завршетку седнице, у 11,18 часова, па сматра да  нема услова да Суд прихвати став жалиоца да се, пропуштањем рока од 48 часова, има сматрати да је дошло до усвајања приговора због непоступања по њему.  Што се тиче навода у вези са незаконитим заказивањем двадесетосме седнице Комисије одржане дана 11. јуна. 2012. године, са почетком у 21,00 часова, као и у погледу примедби Суда из пресуде Управног суда број II-4 Уж. 585/12 од 15.06.2012. године, Комисија сматра да је, у поновном поступку одлучивања по приговору, а у извршењу наведене пресуде Управног суда, у свему поступила по примедбама из образложења ове пресуде, те истиче да је на двадесетосмој седници Комисије присуствовала већина од укупног броја чланова овог органа у сталном и проширеном саставу, потребна за пуноважан рад и одлучивање, у складу са Законом о локалним изборима и Пословником о раду Изборне комисије Општине Медвеђа, те да су све одлуке на наведеној седници донете или једногласно или већином гласова укупног броја чланова Комисије у сталном и проширеном саставу. Са наведених разлога, одлучујући поново о приговору и доносећи ожалбено решење, Комисија налази да повреда одредбе члана 13. Закона о локалним изборима није била од утицаја на законитост одлука донетих на двадесетосмој седници, с обзиром да су све одлуке донете потребном већином гласова од укупног броја чланова овог изборног органа, у сталном и проширеном саставу, па је у том делу приговор жалиоца одбијен. Предлаже да Суд жалбу одбије.
 
Одлучујући о поднетој жалби, оцењујући законитост ожалбеног решења, сходном применом одредаба закона којом се уређује поступак у управним споровима, на основу одредбе члана 54. став 3. Закона о локалним изборима, оценом навода жалбе, одговора на жалбу као и свих списа ове изборне ствари, Управни суд налази да је жалба изјављена од овлашћеног лица, да је благовремена и да је неоснована.
 
Правилно је, по оцени Управног суда, одлучила Изборна комисија Општине Медвеђа, доносећи ожалбено решење, поступајући у свему по пресуди Управног суда број II-4 Уж. 585/12 од 15.06.2012. године, правилно налазећи да повреде одредаба члана 13. Закона о локалним изборима, нису од битног утицаја на законитост рада и одлучивања Комисије на двадесетосмој седници, одржаној 11. јуна 2012. године, при чињеници да одлуке донете на тој седници, са таквим саставом Комисије, не би биле другачије ни уз евентуално учешће четворо чланова Изборне комисије у проширеном саставу, а који на овој седници нису учествовали, ни одлучивали, иако су на то имали право. 
 
Увидом у списе ове изборне ствари, а посебно увидом у записник са двадесетосме седнице Изборне комисије Општине Медвеђа, одржане 11. јуна 2012. година са почетком у 21,00 часова, Суд налази да је за ту седницу, по свим тачкама и то:  доношење решења о одбијању проглашења Изборне листе Црногорска партија- Горан Перовић,  доношење Решење о утврђивању Збирне изборе листе за избор одборника Скупштине општине Медвеђа, на изборима расписаним за 24.јун 2012. године,  решење о објављивању укупног броја бирача и решење о утврђивању потребног броја гласачких листића, Комисија одлучивала потребном већином гласова, прописаном одредбом члана 29. став 3. Закона о избору народних посланика, односно свака одлука понаособ донета је са осам гласова ,,за“ и три гласа ,,против“, или једногласно, тако да евентуално учешће непозваних чланова Изборне комисије у проширеном саставу, а који су имали право учешћа и право одлучивања на овој седници (њих четворо), не би било од утицаја,  нити би одлуке, које су донете на овој седници, биле другачије, без обзира на то како би ови чланови гласали, да су били присутни. 
 
Наиме одредбом члана 13. став 1. Закона о локалним изборима прописано је да изборна комисија ради у сталном саставу (именовани чланови) и у проширеном саставу ( опуномоћени чланови). Ставом 2. истог члана овог Закона прописано је да изборна комисија ради у проширеном саставу од дана утврђивања тог сасава до завршетка избора. 
 
Одредбом члана 29. став 3. Закона о избору народних посланика, која се сходно примењује на основу одредбе члана 58. Закона о локалним изборима, прописано је да органи за спровођење избора одлучују већином гласова чланова у сталном, односно проширеном саставу. Наведена одредба закона указује да је за пуноважност одлуке потребна већина од укупног броја чланова комисије у сталном, односно проширеном саставу, а не већина од броја присутних чланова, па је, при чињеници да је на спорној седници требало да присуствује укупно 15 чланова сталног односно проширеног састава, а не 11 колико је присуствовало и одлучивало и при чињеници да су све одлуке на тој седници донете или једногласно или већином од 8 присутних чланова комисије, очогледно да ниједна од наведених одлука, донетих на двадесетосмој седници  Изборне комисије не би била другачија ни уз учешће четири члана Комисије у проширеном саставу, а који на седницу нису позвани. Очигледно је да су све одлуке донете већином од укупног броја чланова Изборне комисије Општине Медвеђа који су имали право учешћа и одлучивања на овој седници, а то је њих 15, тако да су све одлуке  на овој седници донете сагласно одредби члана 29. став 3. Закона о избору народних посланика. 
 
Неоснован је, такође, навод жалиоца да, с обзиром да Комисија, у поновном поступку одлучивања о његовом приговору, а у извршењу пресуде Управног суда II-4 Уж. 585/12 од 15.06.2012. године, није одлучила у року од 48 часова, прописаном одредбом члана 53. став 1. Закона о локалним изборима. Ово с тога што жалилац, најпре, жалбу не изјављује са разлога да о његовом приговору уопште није одлучено, те да се, у смислу одредбе члана 96. став 3. Закона о избору народних посланика, његов приговор има сматрати усвојеним, већ жалбом оспорава ожалбено решење, а посебно с тога што се ова одредба наведеног закона сходно не примењује у конкретном случају, на основу одредбе члана 58. Закона о локалним изборима, те чињеница да је при одлучивању иситцао рок од 48 часова није од битног утицаја на одлучивање у овој изборној ствари. 
 
Због свега наведеног Управни суд налази да жалба жалиоца није основана, па је жалбу одбио, применом одредбе члана 40. став 2. Закона о управним споровима, која се сходно примењује на основу одредбе члана 54. став 3. Закона о локалним изборима, одлучујући као у диспозитиву ове пресуде. 
 
Будући да је жалба одбијена, те да ожалбено решење не треба поништити, Суд налази да се нису стекли услови за одлучивање на основу члана 55. став 2. Закона о локалним изборима.
 

ПРЕСУЂЕНО У УПРАВНОМ СУДУ
дана 20.06.2012. године, у 13,00 часова, II-4 Уж.593/12

Записничар                                  Председник већа-судија

Бисерка Савић,с.р.                         Томислав Медвед,с.р.

за тачност отправка
управитељ писарнице
Дејан Ђурић

БЂ