20 U 9733/11 - Odlaganje izvršenja rešenja Advokatske komore Srbije u predmetu privremene zabrane bavljenja advokaturom

Republika Srbija
UPRAVNI SUD
20 U. 9733/11
12.09.2011. godine
B e o g r a d


Upravni sud, u veću sastavljenom od sudija: Gordane DŽakula, predsednika veća, Željka Škorića i Pavela Jonaša, članova veća, sa sudskim savetnikom Snežanom Nikolić, kao zapisničarem, u upravnom sporu po tužbi tužioca A.A. iz Beograda, ulica ........, koga zastupaju punomoćnici AB. advokat iz B, ulica ......... i AV, advokat iz B, ulica ........., radi poništaja rešenja Advokatske komore Srbije broj ......... od...........godine, rešavajući o zahtevu za odlaganje izvršenja tog rešenja, u predmetu privremene zabrane bavljenja advokaturom, u nejavnoj sednici veća održanoj dana 12.09.2011.godine, doneo je
 

USVAJA se zahtev AA, advokata iz B, sa sedištem kancelarije u B, ulica ........... i ODLAŽE izvršenje rešenja Advokatske komore Srbije broj ........ od .........godine do donošenja odluke po tužbi.
 

Tužilac je dana 05.09.2011.godine, preko punomoćnika, ovom sudu podneo tužbu radi poništaja rešenja Advokatske komore Srbije broj ....... od .........godine, sa zahtevom za odlaganje izvršenja tog rešenja. Tim rešenjem u tački jedan dispozitiva privremeno se zabranjuje bavljenje advokaturom A.A, advokatu iz B, sa sedištem kancelarije u B, ulica ........., od dana donošenja rešenja. Tačkom dva određeno je da zabrana bavljenja advokaturom traje do pravnosnažnog okončanja disciplinskog postupka pokrenutog po optužnici Disciplinskog tužioca AK Srbije broj ......... od .........godine. U tački tri dispozitiva za privremenog zamenika određen je V.Š, advokat u B, sa sedištem advokatske kancelarije u B, ulica .......... Tačkom četiri određeno je da žalba ne odlaže izvršenje ovog rešenja.

Tužilac tužbom preko svojih punomoćnika, osporava zakonitost pobijanog rešenja iz razloga predviđenih odredbom člana 24. stav 1. tačka 1. - 5. ZUS-a posebno ističući da se radi o aktu koji je delom donet po slobodnoj oceni, a da pritom nije donet u skladu sa ciljem, radi kojeg je ovlašćenje na diskrecionu ocenu dato. U tužbi istaknutim zahtevom za odlaganje izvršenja rešenja podnosilac zahteva je naveo da se advokaturom bavi preko 40 godina i da je u toku svog rada stekao brojne klijente u zemlji i inostranstvu. Kroz decenije svog rada uspešno je zastupao u javnosti u najpoznatijim i najinteresantnijim sudskim postupcima. Zahvaljujući svom pristupu advokatskoj profesiji, i kod klijenata, i kod sudija, stekao je oreol ličnosti od javnog poverenja i advokata i čoveka koji zrači autoritetom. To poverenje sticano je godinama i ne može se izraziti u materijalnom vidu, a sada preti opasnost da se izgubi u jednom deliću sekunde. Smatra da sadržina osporenog rešenja, a posebno njegovog obrazloženja, stigmatizuje čoveka i napada njegovu moralnu egzistenciju. Pobijanim rešenjem bezočno se tvrdi da je tužilac učinio radnje koje ga čine nedostojnim, iako tek u disciplinskom postupku koji sledi treba utrditi osnovanost optužbi, čime se povređuju i ljudska prava tužioca garantovana Ustavom i Evropskom konvencijom o ljudskim pravima i osnovnim slobodama. Ta šteta ne može se odmeriti niti nadoknaditi. Opstajanje pobijanog rešenja u pravnom životu, zasigurno bi proizvelo nenadoknadivu nematerijalnu štetu tužiocu, ali i članovima njegove porodice, jer pravilima Zakona o advokaturi, niti Statutom Advokatske komore Srbije i B. nisu predviđeni rokovi u kojima suđenje po disciplinskoj prijavi mora početi niti se okončati, kao ni pravna sredstva protiv odugovlačenja istog. Istovremeno, javni interes odlaganjem ne bi bio ugrožen, već naprotiv, samo odlaganje je u javnom interesu. Tužilac je kao advokat predsednik Advokatske komore B. Pravilan i blagovremen rad te komore svoje reprekusije ima i na pravilno funkcionisanje pravosuđa u glavnom gradu u kojem su i najviši sudovi u republici. Od rada komore uveliko zavise i službene odbrane pred policijom i sudovima, besplatna pravna pomoć pri opštinama i drugi postupci u kojima je advokatura činilac pravosuđa, pa bi se otvaranjem pitanja da li advokat kojem je privremeno zabranjeno bavljenje advokaturom može vršiti funkciju predsednika komore, već stvoreni problemi u radu komore multiplikovani pod pretnjom prelivanja i u sudske postupke. Predložio je da sud odloži izvršenje rešenja Upravnog odbora Advokatske komore Srbije broj ........ od ........... godine, do donošenja sudske odluke.

Razmatrajući podneti zahtev za odlaganje izvršenja rešenja Advokatske komore Srbije broj ......... od ..........godine, Upravni sud je našao da je zahtev osnovan.

Odredbom člana 23. stav 1. Zakona o upravnim sporovima (“Službeni glasnik RS”, br.111/09) propisano je da tužba, po pravilu, ne odlaže izvršenje upravnog akta protiv koga je podneta, dok je stavom 2. propisano da po zahtevu tužioca, sud može odložiti izvršenje konačnog upravnog akta, kojim je meritorno odlučeno u upravnoj stvari, do donošenja sudske odluke, ako bi izvršenje nanelo tužiocu štetu koja bi se teško mogla nadoknaditi, a odlaganje nije protivno javnom interesu, niti bi se odlaganjem nanela veća ili nenadoknadiva šteta protivnoj stranci, odnosno zainteresovanom licu.

Po oceni Upravnog suda, kako je tužilac advokat, a kao jedan od uslova u smislu člana 6. stav 1. tačka 8. Zakona o advokaturi (“Službeni glasnik RS”, br. 31/11), za obavljanje poslova advokature, koja ima javni značaj, predstavlja dostojnost, a uz to se radi i o predsedniku Advokatske komore B, koji samim izborom na tu funkciju uživa javno poverenje u advokatskoj delatnosti, to se osnovano u tužbi istaknutim zahtevom za odlaganje ističe da bi izvršenjem osporenog akta, kojim se tužiocu privremeno zabranjuje bavljenje advokaturom od dana donošenja rešenja do donošenja sudske odluke, za podnosioca zahteva nastupila nematerijalna šteta koja bi se teško mogla nadoknaditi, a koja se ogleda u povredi prava ličnosti u vidu povrede ugleda, gubljenjem javnog poverenja koje uživa kao dugogodišnji advokat sa funkcijom predsednika Advokatske komore B, pri čemu odlaganje nije protivno javnom interesu.

Sa iznetih razloga, Upravni sud je primenom odredbe člana 23. stav 4. Zakona o upravnim sporovima, odlučio kao u dispozitivu rešenja.
 

Zapisničar                                                                                                                                          Predsednik veća-sudija
Snežana Nikolić,s.r.                                                                                                                               Gordana DŽakula,s.r.
 

LJK