3 U 6595/11-Zaštita konkurencije

Republika Srbija  
UPRAVNI SUD
     3 U. 6595/11
21.09.2011. godine
     B e o g r a d



Upravni sud, u veću sastavljenom od sudija: dr Jadranke Injac, predsednika veća, Jelene Tišma-Jovanović i Biljane Tamburkovski Baković, članova veća, sa sudijskim pomoćnikom Svetlanom Živanović, kao zapisničarem, rešavajući u upravnom sporu po tužbi tužioca OSHG iz A, ........... Beč, koje zastupa RZ, advokat iz B, Ulica ... , protiv tuženog Komisije za zaštitu konkurencije Republike Srbije, radi poništaja rešenja tuženog broj: ........ od ...................... godine, u predmetu zaštite konkurencije, u nejavnoj sednici veća održanoj dana 21.09.2011. godine, doneo je


R E Š E NJ E


I Tužba se ODBACUJE.


II ODBIJA se zahtev tužioca za naknadu troškova upravnog spora.


O b r a z l o ž e nj e


Tužilac je podneo tužbu Upravnom sudu dana 15.06.2011. godine, radi poništaja rešenja tuženog organa broj: ............. od .............. godine, kojim je odbijena njegova žalba podneta na zaključak predsednika Komisije za zaštitu konkurencije Republike Srbije br. ........... (veza: ..............) od ........... godine. Prvostepenim zaključkom u stavu I dispozitiva, odlučeno je da se pokreće ispitni postupak po zahtevu za izdavanje odobrenja za sprovođenje koncentracije, podnetom (i po nalogu tuženog organa naknadno uređenom dana ............godine) od strane društva OHSG, sa sedištem na adresi ...........  B, A, do koje dolazi sticanjem od strane austrijskog društva ............... akcija u novinsko-izdavačkom društvu Kompanija N AD B i na taj način uspostavljanja posredne kontrole nad ovim društvom, a u cilju procene posledica nameravane koncentracije i utvrđivanja da li se takvom koncentracijom bitno sprečava, ograničava ili narušava konkurencija, pre svega, stvaranjem, odnosno jačanjem dominantnog položaja na tržištu; u stavu II dispozitiva, da rok za sprovođenje ispitnog postupka iznosi tri meseca od dana donošenja zaključka; u stavu III dispozitiva, nalaže se tužiocu da uplati novčani iznos od ............. dinara na račun Komisije za zaštitu konkurencije ili njegovu odgovarajuću deviznu vrednost i u stavu IV dispozitiva, da žalba ne odlaže izvršenje zaključka.


U postupku prethodnog ispitivanja podnete tužbe, Upravni sud je ocenio da tužba nije dozvoljena.


Odredbom člana 65. Zakona o zaštiti konkurencije (“Službeni glasnik RS” br.51/09), propisano je koje odluke donosi komisija po prijavi koncentracije. Odredbom člana 4. Zakona o upravnim sporovima (“Službeni glasnik RS”, broj 111/09), propisano je da upravni akt, u smislu tog zakona, jeste pojedinačni pravni akt kojim nadležni organ, neposrednom primenom propisa, rešava o određenom pravu ili obavezi fizičkog ili pravnog lica, odnosno druge stranke u upravnoj stvari. U ovoj pravnoj stvari, predmet tužbenog zahteva je poništaj rešenja tuženog organa kojim je odbijena žalba protiv zaključka broj ............ (veza: .................) od ............... godine, kojim nije rešavano o određenom pravu ili obavezi tužioca odnosno druge stranke u upravnoj stvari a određenje upravne stvari dato je u članu 5. Zakona o upravnim sporovima, kojim je propisano da upravna stvar, u smislu tog zakona, jeste pojedinačna nesporna situacija od javnog interesa u kojoj neposredno iz pravnih propisa proizlazi potreba da se buduće ponašanje stranke autoritativno pravno odredi. Ožalbeni zaključak nije donet u upravnoj stvari kao pojedinačnoj nespornoj situaciji od javnog intresa u kojoj neposredno iz pravnih propisa proizlazi potreba da se buduće ponašanje stranke  autoritativno pravno odredi, odnosno njime nije meritorno odlučeno već je isti procesnog karaktera i njime je pokrenut poseban ispitni postupak po zahtevu tužioca za izdavanje odobrenja za sprovođenje koncentracije. Zbog toga, po nalaženju suda, u ovoj pravnoj stvari u smislu citiranih odredbi Zakona o upravnim sporovima, nije dozvoljeno vođenje upravnog spora, a tužilac može pokrenuti upravni spor protiv meritorne odluke o njegovom zahtevu, odnosno protiv konačnog rešenja o povredi konkurencije, o pojedinačnom izuzeću i odobrenju ili zabrani koncentracije u skladu sa odredbom člana 38. stav 4. Zakona o zaštiti konkurencije ("Službeni glasnik RS" br. 51/09) odnosno odredbom člana 52. stav 3. Zakona o zaštiti konkurencije ("Službeni glasnik RS" br. 79/2005).


Sa iznetih razloga, Upravni sud je odlučio kao u   stavu I dispozitiva ovog rešenja,  primenom odredbe člana 26. stav 2. a u vezi stava 1. tačka 2. Zakona o upravnim sporovima (''Službeni glasnik RS'' broj 111/09).


Sud je odbio, kao neosnovan, zahtev tužioca za naknadu troškova upravnog spora, s obzirom na uspeh tužioca u ovoj pravnoj stvari i odlučio kao u stavu II dispozitiva ove presude primenom čl. 66. i čl. 67. Zakona o upravnim sporovima.


REŠENO U UPRAVNOM SUDU
dana 21.09.2011. godine, 3 U. 6595/11


Zapisničar                                         Predsednik veća-sudija
Svetlana Živanović, s.r.                 dr Jadranka Injac, s.r.


Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Dejan Đurić


KO