Presuda I-20 UŽ 554-12-zaštita izbornog prava

Republika Srbija
 UPRAVNI SUD
Odeljenje u Kragujevcu
I-20 Už. 554/12
30.05.2012. godine
      B e o g r a d



U IME NARODA

  
Upravni sud, u veću sastavljenom od sudija Gordane DŽakula, predsednika veća, Željka Škorića  i  Pavela Jonaša,  članova  veća,  sa    sudskim savetnikom  Snežanom Nikolić,  zapisničarem,   odlučujući po  žalbi  birača i kandidata za za odbornika   Dušana Stevanovića iz Vrnjačke Banje,  ulica Vojvode Mišića broj 6, protiv rešenja Opštinske izborne   komisije  opštine Vrnjačka Banja,  broj: 013-110/12 od 25.05.2012. godine, u predmetu zaštite izbornog prava,  u nejavnoj sednici veća, održanoj dana 30.05.2012. godine, u 14,30 časova  doneo je

          

P R E S U D U

  
Žalba SE USVAJA i PONIŠTAVA  rešenje Opštinske izborne   komisije  opštine Vrnjačka Banja,  broj: 013-110/12 od 25.05.2012. godine.

       
O b r a z l o ž e nj e

 

Ožalbenim rešenjem, u stavu jedan dispozitiva, usvojen je prigovor ovlašćenog  podnosioca izborne liste Ivica Dačić-Socijalistička Partija Srbije br. 013-110/12 od 25.05.2012. godine, zbog nepravilnosti u toku sprovođenja i utvrđivanja rezultata ponovljenih izbora održanih 24.05.2012. godine i to na biračkom mestu  broj 26 Novo Selo 1 ( Mesna zajednica). Stavom dva dispozitiva, poništavaju se ponovljeni izbori za izbor odbornika u Skupštinu opštine Vrnjačka Banja  na biračkom mestu  broj 26 Novo Selo 1 ( Mesna zajednica). Stavom  tri dispozitiva, raspuštaju se Birački odbor u stalnom sastavu, formiran  rešenjem OIK br. 013-104/12 od 21.maja 2012 godine i Birački odbor u proširenom sastavu, formiran rešenjem OIK 013-107/12 od 21. maja 2012. godine.

  
U žalbi, podnetoj  Upravnom sudu poštom preporučeno dana 26.05.2012. godine, u 11,00 časova, koja je primljena u ovom sudu dana 28.05.2012.godine u 8,47 časova,  podnosilac žalbe ističe da je rešavajući po prigovoru izborne liste Ivica Dačić-Socijalistička Partija Srbije,  Opštinska izborna komisija opštine Vrnjačka Banja pogrešno  i netačno utvrdila odlučne činjenice, budući da ne stoji  deo prigovora da Draganu Bogdanoviću, članu Biračkog odbora u stalnom sastavu nije dozvoljeno unošenje  primedbi u zapisnik nakon izvršenog glasanja, zbog čega je tražen poništaj i ponavljanje izbora na Biračkom mestu   broj 26 Novo Selo 1 ( Mesna zajednica), jer su zapisnik potpisala 4 člana  Biračkog odbora, odnosno onoliko koliko je na formularu koji je za ponavljanje izbora pripremila Opštinske izborne komisije  opštine Vrnjačka Banja  i bilo predviđeno i odštampano četiri mesta ( za predsednika i tri  člana Biračkog odbora), što je bilo uredno popunjeno, i u njemu nema nikakvih primedbi. Sama Opštinska izborna komisija je odredila koliko članova Biračkog odbora treba da potpiše zapisnik. Sve i da je tačno da, kako je to Opštinska izborna komisija  i prihvatila, da nema 5-og potpisa koji nije ni predviđen od iste komisije, to ne bi uticalo na izborne rezultate. Ukoliko je  Bogdanović Dragan imao nekih  primedbi, koje mu nisu navodno dozvoljene da unese u zapisnik, iste primedbe su mogle da budu navedene  u prigovoru od strane podnosioca, a što nije učinjeno.Dalje navodi da je birački odbor  nakon otvaranja glasačke  kutije utvrdio postojanje  kontrolnih listića,  koji je  uredno popunjen i potpisan od birača  koji je prvi glasao na izborima i članova Biračkog odbora,  a koji je dostavljen Opštinskoj izbornoj komisiji. Činjenica da to nije  konstatovano u zapisniku ne predstavlja grešku,  i ničim ne utiče na regularsnost izbora,  niti je bitna povreda pravila izbornog postupka, jer kako nije bilo primedbi u zapisniku, to se  smatralo da je kontrolni listić  uredno nađen i popunjen, a što je i tačno. Žalilac  se u žalbi  poziva  na 19 fotokopija zapisnika o radu biračkih odbora, za izbor odbornika SO Vrnjačka Banja, održanih 06.05.2012 godine, koje dostavlja uz žalbu, a koji su kako žalilac tvrdi, popunjeni na isti način i gde nisu ponovljeni izbori, niti stavljena primedba, što samo govori  da Opštinska izborna komisija  opštine Vrnjačka Banja primenjuje različite aršine, zavisno od  “potrebe.  Posebno navodi   da je Opštinska izborna komisija odlučivala o nečemu što uopšte nije bilo u prigovoru. Komisija je utvrdila, da postoji navodno neslaganje između biračkog spiska i broja glasača odnosno, da je ukupno birača koji su glasali 803 i da je broj glasačkih listića koji se nalaze u glasačkoj kutiji 803. Neosnovano se u rešenju navodi, da je u izvodu iz  Biračkog spiska zaokružen 801 birač, što se ne slaže  sa podatkom iz zapisnika, a da je u kutiji bilo 803 glasačka listića, čime je navodno utvrđeno da se pojavljuje veći broj glasačkih listića od  broja galasača, koji su glasali na ovom biračkom mestu i da je time povređen član 35. stav 9. Zakona o lokalnim izborima. Ova tvdnja Opštinske izborne komisije nije tačna, jer je u izvodu  iz biračkog spiska sa ovog izbornog mesta, zaokruženo tačno 803 glasača da su glasala i to po stranama izvoda, kako ih tužilac navodi u obrazloženju žalbe. Smatra, da je zbog netačnog utvrđivanja činjenica po ovom delu prigovora neosnovano prihvaćen prigovor, pa taj deo rešenja treba poništiti, jer komisija   ne može  odlučivati o nečemu što  nije bilo u prigovoru, a što je samo za sebe razlog za poništaj. Navodi prigovora su neosnovani, a ožalbeno rešenje je zasnovano na pogrešno utvrđenim činjenicama i netačnoj primeni matrijalnog prava. Predlaže da se žalba usvoji u celosti,  poništi ožalbeno rešenje i da se ponovni izbori dana 24.05.2012. godine,  za izbor odbornika  u Skupštine opštine  Vrnjačka Banja  na biračkom mestu  broj 26 Novo Selo 1 ( Mesna zajednica) potvrde.

 
Izborna komisija je  dostavila Upravnom sudu dana 29.05.2012. godine u 17,50 časova odgovor na žalbu, u kome traži spajanje spisa predmeta Už br. 553/12 kao “mlađeg”, spisima predmeta  ovog suda Už br. 554/12, radi jedonovremenog suđenja, s obzirom  da se radi o žalbenim navodima žalioca, koji se odnose na isti  činjenični i pravni osnov i za isto biračko mesto. Ističe da u svemu ostaje  pri navodima iz ožalbenog rešenja,  jer je isto osnovano, a njime nije povređeno pravo stranke i na zakonu zasnovani interes, o čemu je OIK  dala valjane i na zakonu utemeljene razloge. Opštinska izborna komisija smatra, da su žalbeni navodi neosnovani, kako u delu koji se odnose na potpisivanje zapisnika o radu Biračkog odbora, kao i onih koji se odnose na činjenicu da u Zapisniku nedostaje 5-ta crta za potpis 5-tog člana Biračkog odbora,  sa razloga bliže navedenih u odgovoru na žalbu. Ova činjenica nije konstatovana u Zapisniku, i nisu navedeni razlozi zbog kojih Zapisnik nije potpisan, što je suprotno članu 34. stav 2. i 3. Pravila o radu biračkih odbora za koordinirano svprovođenje svih izbora raspisanih za 6. maj 2012 godine. Bez uticaja na drugačije rešavanje  stvari su po OIK  i pojedini zapisnici o radu biračkih odbora, koje je žalilac dostavio sudu, a koji nisu potpisani od strane svih članova Biračkog odbora, imajući u vidu da u odnosu na ta biračka mesta nije bilo prigovora i primedbi od strane ovlašćenih lica. Takođe, navod žalioca da  tvrdnja OIK  koja se odnosi na glasanje lica bez važeće javne  isprave Luković Dejana, mora biti dokazana. OIK je na samoj  sednici dana 25.05.2012 godine, usmenim putem ovu činjenicu proverila kod nadležne  policiske stanice u Vrnjačkoj Banji, a na pismeni zahtev sekretara OIK-a od 25.05.2012 godine, je dobijen akt MUP-PS Vrnjačka Banja br. 205-217/12 od 28.05.2012 godine, kojim se dokazuje da je birač Luković Dejan sa podacima bliže navedenim  u istom, glasao  bez važeće javne isprave,  te da imenovani ne poseduje ni važeću putnu ispravu, kao ni vozačku dozvolu sa upisanim matičnim brojem, što je bitna povreda pravila  izbornog postupka. Bez uticaja je i navod  žalioca, da  ostali zapisnici o radu Biračkog odbora ne sadrže  konstataciju da li je posle zatvaranja biračkog mesta Birački odbor pronašao ili nije pronašao kontrolni list, što je suprotno članu 35. stav 9. Zakona o lokalnim izborima, budući da je presudom Upravnog suda, Už br. 182/12 od 15.05.2012. godine, ovaj nedostatak ocenjen kao bitna povreda pravila izbornog  postupka. U vezi žalbenih navoda,  koji se odnose  na činjenicu da se ne slaže broj glasačkih listića po zapisniku i broj zaokruženih birača u jedinstvenom biračkom spisku, OIK je na sednici održanoj 25.05.2012 godine, formirala komisiju od tri člana,  koja je sačinila zapisnik o vršenju uvida  u birački materijal za ovo biračko mesto br. 013-112/12 od 25.05. 2012.godine, pa je komisija   uvidom u jedinstveni birački spisak utvdila  da ukupan broj zaokruženih birača koji su glasali iznosi  801, što se ne slaže sa podatkom iz zapisnika o radu Biračkog odbora ( obrazac SO VB 11/1) u tački 16, u kojoj je navedeno da je glasano (zaokruženih u biračkom spisku) 803 birača. Na navedeni način je došlo do povrede člana 35. stav 9. Zakona o lokalnim izborima,  jer se pojavljuje veći broj  glasačkih listića, od broja lica  koja su glasala  na ovom biračkom mestu, a što se utvrđuje iz navedenog zapisnika, pri tome imajuću u vidu i odredbu člana 30. tačka 3. Pravila o radu biračkih odbora za koordinirano sprovođenje svih izbora raspisanih za 6. maj 2012. godine. Netačni su navodi žalbe, koji se odnose na broj strana jedinstvenog biračkog spiska i broj birača na svakoj od strana, jer u žalbi stoji da je  na strani 11/25 izvoda iz JBS zaokruženo 36 birača, što nije tačna činjenica, jer je na toj strani, a ponovnim uvidom u isti, zaokruženo 34 birača. Imajući u vidu  napred navedeno, Opštinska izborna komisija  je zaključila  da je došlo do bitne povrede  pravila izbornog postupka, saglasno članu 35. stav 9. Zakona o lokalnim izborima,  odnosno da je u glasačkoj kutiji nađen veći broj glasačkih listića, od broja birača koji su glasali, kao i da nije konstatovano u zapisiku o radu Biračkog odbora, da li je nađen kontrolni list, što je uslov za ponavljanje izbora, pa je OIK, imajući u vidu i druge osnovane navode iz prigovora ovlašćenog podnosioca  Izborne liste, donela ožalbeno rešenje. Predlaže  spajanje  predmeta, uvažavanje navoda iz odgovora na žalbu i, da se potvrdi rešenje Opštinske izborne komisije, kao osnovano.

 
Odlučujući o podnetoj žalbi, koja je blagovremena, dopuštena i izjavljena od strane ovlašćenog lica,  na osnovu odredbe člana 54. stav 1. i 3. Zakona o lokalnim izborima (''Službeni glasnik RS'', broj 129/07, 34/10 i 54/11),  ocenom navoda žalbe i spisa predmeta,  koji su dostavljeni, Upravni sud je našao, da je žalba  osnovana.

 
Iz obrazloženja ožalbenog rešenja proizlazi, da su bez značaja i uticaja na sprovođenje biračkog procesa i ukupnih  rezultata na  biračkom mestu  broj 26 Novo Selo 1  (Mesna zajednica), navodi prigovora u pogledu  primedbe, da su lica direktno zainteresovana za ishod izbora bila unutar biračkog mesta i na udaljenosti manjoj od 50 metara. Komisija  prema obrazloženju osporenog rešenja smatra, da je prigovor u delu koji se odnosi na  potpisivanje zapisnika  o radu Biračkog odbora osnovan, s obzirom da se uvidom u isti, konstatuje da zapisnik nije potpisan od strane svih članova stalnog sastava  Biračkog odbora, i to od strane Dragana Bogdanovića, koja činjenica nije konstatovana u zapisniku, kao i da nisu navedeni razlozi zbog kojih zapisnik nije potpisan, što je suprotno članu 34. stav 2 i 3 Pravila o radu biračkih odbora za koordinirano sprovođenje svih izbora raspisanih za 6.maj 2012. godine. Opštinska izborna komisija je takođe našla, da zapisnik o radu Biračkog odbora, pod tačkom 10 alineja 3 ne sadrži ni konstataciju da li je posle zatvaranja biračkog mesta, Birački odbor pronašao ili nije pronašao kontrolni list, što je takođe suprutno članu 35. stav 9. Zakona o lokalnim izborima, pa je u tom delu prigovor osnovan. Komisija je  kontrolom utvrdila da se pojavljuje veći broj glasačkih listića, od broja lica  koja su glasala na ovom biračkom mestu, što je utvrđeno iz Zapisnika o vršenju uvida u birački materijal za ovo biračko mesto 013-112/12 od 25.05.2012 godine, jer je komisija koju je formirao  OIK, uvidom u jedinstveni birački spisak, našla da ukupan broj zaokruženih birača koji su glasali iznosi 801, što se ne slaže sa podatkom  iz zapisnika o radu Biračkog odbora ( obrazac SO VB 11/1), u tački 16. u kojoj je navedeno da je glasalo (zaokruženi u biračkom spisku) 803 birača, pri tome imajući u vidu i odredbu člana 30. tačka 3. Pravila o radu biračkih odbora za koordinirano  sprovođenje svih izbora raspisanih za 6. maj 2012. godine. Opštinska izborna komisija  utvrdila je  da je došlo   do bitne povrede pravila izbornog postupka, saglasno članu 35. stav 9. zakona o lokalnim izborima,  odnosno da je u glasačkoj kutiji nađen veći broj glasačkih listića od broja birača koji su glasali, kao i da u Zapisniku o radu  Biračkog odbora  nije konstatovano  da li je nađen kontrolni list, što je uslov za ponavljanje izbora,  pa je  Komisija imajući u vidu i druge osnovane navode iz prigovora donela rešenje kao u dispozitivu ožalbenog rešenja.

  
Po oceni  Upravnog suda, osnovano se žalbom žalioca  osporava zakonitost ožalbenog  rešenja.  Ovo iz razloga, jer su u obrazloženju ožalbenog rešenja, pored ostalih  navedeni i razlozi,  koji su poslužili za donošenje odluke kao u dispozitivu, koje ovde žalilac nije ni isticao u prigovoru, a što isti jasno navodi  i u podnetoj žalbi. Naime, u obrazloženju ožalbenog rešenja, navedeno je da je Komisija  u toku razmatranja prigovora  vršila  kontrolu izbornog materijala i tom prilikom  konstatovala da je došlo do povrede člana 35. stav 9. Zakona o lokalnim izborima,  jer se  pojavljuje veći broj glasačkih listića, od broja lica koja su glasala na ovom biračkom mestu, a što se utvrđuje iz Zapisnika o vršenju uvida u birački materijal za ovo biračko mesto  br. 013-112/12 od 25.05.2012 godine, jer je Komisija koju je formirao  OIK uvidom u jedinstveni birački spisak našla da ukupan broj zaokruženih birača koji su glasali iznosi 801, što se ne slaže sa podatkom  iz Zapisnika o radu Biračkog odbora ( obrazac SO VB 11/1) u tački 16. u kojoj je navedeno da je glasalo (zaokruženi u biračkom spisku) 803 birača, pri tome imajući u vidu i odredbu člana 30. tačka 3. Pravila o radu biračkih odbora za koordinirano  sprovođenje svih izbora raspisanih za 6. maj 2012. godine.

 
S toga je, po oceni suda, prigovor u delu, koji je kako je to navedeno u obrazloženju ožalbenog rešenja, poslužio kao jedan od razloga za usvajanje istog, poništaj izbora i raspuštanje biračkog odbora, neosnovano prihvaćen. Budući da se dispozitivom rešenja  odlučuje  o stvari koja je predmet postupka, to OIK, po oceni suda, u obrazloženju ožalbenog rešenja, nije mogao navoditi razloge za usvajanje  prigovora, koji se odnose na pitanje,  koje nije bilo obuhvaćeno dispozitivom. Dakle, ne može se dispozitivom odlučivati o nečemu čega nije bilo u  navodima prigovora, što je samo po sebi  razlog za poništaj navedenog rešenja.Takođe se, na navedeni način  ne može  ni zaključiti  šta je sve konkretno  bio razlog za donošenje odluke kao u dispozitivu ožalbenog rešenja.

 
Nadalje, po oceni suda, ostali razlozi  za usvajanje prigovora  koji se odnose  na to, da na kraju izbornih radnji  nije dozvoljeno stavljanje prigovora jednom članu  biračkog odbora i da zapisnik nije potpisan od svih članova biračkog odbora, što nije konstatovano u zapisniku,kao i da zapisnik pod tačkom 10 alineja 3 ne sadrži  konstataciju  da li je  posle zatvaranja biračkog mesta, Birački odbor pronašao, ili ne kontrolni listić,   spadaju u grupu nepravilnosti za koje  Zakonom o lokalnim izborima, nisu propisane pravne posledice u vidu poništaja  izbora  i raspuštanja Biračkog odbora. Naime, iako je  članom 36. stav 3. Zakona o  lokalnim izborima,  propisano  da  Zapisnik o radu Biračkog odbora potpisuju svi članovi Biračkog odbora, a članom 34. stav 3.  Pravila  o radu  biračkih odbora za koordinirano sprovođenje svih izbora raspisanih  za  6.maja 2012. godine, da se u zapisnike  o radu Biračkog odbora unose i primedbe i mišljenja članova  i zamenika članova Biračkog odbora u stalnom i proširenom sastavu, to niti tom, a ni u zakonu i  navedenim Pravilima propisanom drugom odredbom, nije predviđena posledica u vidu ponavljanja izbora i raspuštanja Biračkog odbora na biračkom mestu na kome su utvrđene nepravilnosti takve vrste, jer te nepravilnosti spadaju u grupu nepravilnosti, koje daju mogućnost Opštinskoj izbornoj komisiji, da i kada utvdi, da je u toku sprovođenja izbora i utvrđivanja i objavljivanja rezultata izbora bilo nedostataka,  koji nisu  od uticaja na  drugačije rešavanje izborne  stvari, odbije prigovor.  Navedeni propusti Biračkog odbora, na napred pomenutom biračkom mestu u ovoj izbornoj stvari, po oceni suda, ne predstavljaju takvu povredu zakona,  pošto se ne radi  o  povredi, kojom bi se  samoj po sebi, a pri inače  pravilnoj  primeni zakona  u pogledu drugih izbornih radnji, nanela žaliocu bilo kakva šteta.

 
U odgovoru na žalbu se navodi da tvrdnja OIK, koja se odnosi na  glasanje lica  bez važeće javne isprave,  Luković Dejana mora biti dokazana, iako to ne  predstavlja  kako sadržinu žalbe, tako ni prigovora, a ni sadržinu obrazloženja  ožalbenog rešenja u ovoj  predmetnoj stvari, to  nije jasno o kom prigovoru je odlučivano, i na koje rešenje se odnosi ovaj  odgovor na žalbu.

 
Takođe, u odgovoru na žalbu OIK se u pogledu  napred  navedenih nedostataka, koji su poslužili kao osnov  za usvajanje  prigovora,  poziva  na presudu ovog suda Už 182/12 od 15.05.2012. godine, navodeći da su tom presudom navedeni nedostaci cenjeni kao bitna povreda pravila  izbornog postupka, što nije tačno. Ovo stoga, što  su tom presudom, pored tih nedostataka,  utvrđeni i drugi  nedostaci u tom postupku, koji po samom zakonu  za posledicu imaju poništaj rešenja,  dok su nepotpisivanje zapisnika od svih članova Biračkog odbora, kao ni nesadržavanje konstatacije  u zapisniku  da li je posle  zatvaranja biračkog mesta Birački odbor pronašao kontrolni listić ili ne,  navedeni  samo kao razlozi u kontekstu utvrđenih  povreda izbornog prava  u navedenoj presudi, stim da isti,    pri inače pravilnoj primeni Zakona u pogledu  drugih izbornih  radnji, za posledicu  nemaju poništaj izbora  i raspuštanje biračkog odbora. U toj presudi  su te povrede  navedene samo  iz razloga  da  se i one  otklone u sklopu otklanjanja utvrđenih  povreda  izbornog postupka,  bliže navedenih u obrazloženju  presude na koju se poziva  OIK  u  odgovoru na žalbu, koje za posledicu imaju  poništaj  ožalbenog rešenja. Inače,  navedene  povrede, same po sebi,  ne bi  bile razlog  za usvajanje prigovora  u  ovom postupku pred  OIK, niti bi bez postojanja i drugih povreda u predmetu Už 182/12 dovele do poništaja  rešenja  od strane ovog suda.    

 
Sud je cenio i zahtev tužioca za spajanje postupaka u predmetima   I-19. Už  553/12 i  I-20. Už  554/12, pa je budući da se radi o dva različita  rešenja  OIK, a  da se jednom žalbom  može pobijati  samo jedno  rešenje, našao da za to nisu ispunjene procesne pretpostavke.

 
Sa iznetih razloga, a zbog  navedenih propusta Opštinske izborne komisije, Upravni sud je odlučio kao u dispozitivu  ove presude,  primenom člana 54. stav 3. i 4. i člana 55. stav 1.  Zakona o lokalnim izborima  (''Službeni glasnik RS'', broj 129/07..3/11) i shodnom primenom člana 40. stav 1. Zakona o upravnim sporovima  (''Službeni glasnik RS'', broj 111/09).
         

PRESUĐENO U UPRAVNOM SUDU 
dana: 30.05. 2012.godine  u  14,30 časova, I-20. Už  554/12

Zapisničar,                           Predsednik veća-sudija
Snežana Nikolić, s.r           Gordana DŽakula,s.r.

Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Dejan Đurić

LJL-12