Odbijene, kao neosnovane, tužbe tužilaca AD za osiguranje Globos osiguranje iz Beograda, AD za osiguranje AMC osiguranje iz Beograda i dr

Odbijene, kao neosnovane, tužbe tužilaca AD za osiguranje „Globos osiguranje“ iz Beograda, AD za osiguranje „AMC osiguranje“ iz Beograda i dr.


Upravni sud je, dana 23.06.2011. godine doneo odluku, kojom je odbio, kao neosnovane, tužbe tužilaca Akcionarskog društva za osiguranje „Globos osiguranje“ a.d.o. iz Beograda, Akcionarskog društva za osiguranje „AMC osiguranje“a.d.o. iz Beograda,  Akcionarskog društva za osiguranje „Wiener Stadtische osiguranje Beograd“, Akcionarskog društva za osiguranje „Delta generali osiguranje Beograd“ iz Beograda, Akcionarskog društva za osiguranje „Dunav osiguranje“ a.d.o iz Beograda, Akcionarskog društva za osiguranje „Milenijum-osiguranje“ a.d.o iz Beograda, Akcionarskog društva za osiguranje „Triglav Kopaonik“ iz Beograda, Udruženja osiguravača Srbije iz Beograda, Akcionarskog društva za osiguranje i reosiguranje „DDOR Novi Sad“ iz  Novog Sada, Akcionarskog društva za osiguranje „Takovo“ iz Kragujevca, izjavljene protiv rešenja Saveta Komisije za zaštitu konkurencije Republike Srbije, u predmetu sprečavanja narušavanja konkurencije.


Upravni sud je u presudi ocenio da je pravilna odluka Saveta Komisije za zaštitu konkurencije Republike Srbije, kojim je utvrđeno da su odluka upravnog odbora Udruženja osiguravača Srbije, doneta na 13 sednici Upravnog odbora Udruženja i sporazum članica Udruženja osiguravača Srbije, akti koji za cilj imaju bitno sprečavanje i ograničavanje konkurencije na tržištu pružanja usluga kasko osiguranja motornih vozila uzetih na lizing i da su takva odluka Upravnog odbora Udruženja osiguravača Srbije i sporazum članica Udruženja, zabranjeni i ništavi.


U obrazloženju presude Upravnog suda se navodi da je Komisija za zaštitu konkurencije  pravilno ocenila da se navedenom odlukom Udruženja kupcu motornog vozila na lizing smanjuje mogućnost izbora usled izostanka cenovne konkurencije, kao i mogućnost korišćenja povoljnosti jednokratnom uplatom premije osiguranja za ceo period trajanja lizinga, te da navedena odluka predstavlja akt koji za cilj ima bitno sprečavanje i ograničavanje konkurencije na štetu potrošača-korisnika usluga.