Presuda II-4 UŽ 593-12-zaštita izbornog prava

Republika Srbija       
UPRAVNI SUD
Odeljenje u Nišu
II-4 Už. 593/12
20.06.2012.godine
B  e o g r a d

U IME NARODA

 
Upravni sud, u veću sastavljenom od sudija: Tomislava Medveda, predsednika veća, Dragana Jovanovića i Jelene Tišme - Jovanović, članova veća, sa sudijskim pomoćnikom Biserkom Savić, kao zapisničarem, odlučujući o žalbi birača Branislava Manasijevića iz Medveđe, Jablanička 28, radi poništaja  rešenja Izborne komisije Opštine Medveđa broj: 013-346/2012-01-77 od 18. juna. 2012. godine, u predmetu  zaštite izbornog prava, u nejavnoj sednici veća, održanoj dana  20.06.2012. godine u 13,00 časova, doneo je

P R E S U D U

  
Žalba SE ODBIJA.

O b r a z l o ž e nj e

 
 
 Ožalbenim rešenjem, donetim u izvršenju presude Upravnog suda, broj II-4 Už. 585/12 od 15.06.2012. godine, stavom I., delimično je usvojen  prigovor žalioca broj 013-346/2012-01-49 od 12.06.2012. godine, izjavljen na rešenje Izborne komisije broj 013-346/2012-01-54 od 12.06.2012. godine, kao osnovan u delu koji se odnosi na propuštanje da se pozovu četiri člana Izborne komisije na dvadesetosmu sednicu, kao predstavnici ovog organa u proširenom sastavu. Stavom II dispozitiva  ožalbenog rešenja odbijen je prigovor žalioca u delu koji se odnosi na poništavanje svih odluka Izborne komisije Opštine Medveđa, donetih na dvadeset osmoj sednici, održanoj 11. juna. 2012. godine, kao i na zahtev za zakazivanje nove sednice sa istim dnevnim redom, kao neosnovan, s obzirom da je, saglasno odredbama Poslovnika o radu Izborne komisije Opština Medveđa ( član 15.), Komisija imala potrebnu većinu za rad i s obzirom da je odluke donela većinom prisutnih članova Komisije.
 
Žalilac u žalbi, podnetoj Upravnom sudu preko Izborne komisije Opštine Medveđa, dana 19.06.2012. godine u 14,00 časova, a koja je u Sudu primljena 20.06.2012. godine u 8,40 časova, navodi da ožalbeno rešenje pobija zbog bitne povrede odredaba upravnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primene materijalnog prava. Smatra da je Komisija, po prijemu presude Upravnog suda, kojom je, prethodno, njegova žalba usvojena, prekoračio rok za postupanje po ovoj presudi, odnosno za donošenje rešenja po njegovom prigovoru, budući da je odredbom člana 53. stav 1. Zakona o lokalnim izborima propisano da će Izborna komisija doneti rešenje u roku od 48 časova od prijema prigovora i dostaviti ga podnosiocu. Stavom 2. istog člana navedenog Zakona propisano je će, da ako komisija usvoji podneti prigovor, poništiti odluku ili radnju. Navodi da je neshvatljivo da Komisija, nakon prijema navedene presude dana 16.06.2012. godine u 11,05 časova, svoju sednicu za odlučivanje po prigovoru, a u izvršenju navedene presude, zakazuje tek dana 18.06.2012. godine, sa početkom u 10,00 časova, a da je odluka po prigovoru doneta tog dana u 11,09 časova, dakle nakon isteka roka od 48 časova. Ističe, zatim, da je odredbom člana 53. stav 2. Zakona o lokalnim izborima, propisano da će komisija, ako usvoji podneti prigovor, poništiti odluku ili radnju koja je učinjena, pa se iz obrazloženja ožalbenog rešenja ne može utvrditi koja odluka, odnosno koja je radnja poništena. S toga je bez značaja kakvom su većinom donesene odluke na spornoj dvadesetosmoj sednici, niti od kakvog bi uticaja bilo učešće u radu ove sednice članova proširenog sastava Komisije, koji na sednicu nisu pozvani. Predlaže da Sud usvoji žalbu, poništi ožalbeno rešenje i meritorno reši ovaj izborni spor, na taj način što će, između ostalog, potvrditi stav žalioca da se, propuštanjem roka od 48 časova za odlučivanje po prigovoru, njegov prigovor, broj 013-346/2012-01-49 od 12.06.2012. godine, smatra usvojenim. 

 Izborna komisija Opštine Medveđa je dana 20.06.2012. godine u 8,40 časova dostavila Upravnom sudu sve spise predmeta ove izborne stvari, kao i odgovor na žalbu, u kome navodi da je trideset prva sednica Komisije, na kojoj je razmatran prigovor žalioca i doneto ožalbeno rešenje, zakazana i održana 18.06.2012. godine, sa početkom u 10,00 časova, dakle blagovremeno u roku od 48 časova od prijema navedene presude Upravnog suda. Osim toga žalilac je istovremeno i član Izborne komisije Opštine Medveđa u stalnom sastavu, bio je prisutan na sednici Komisije kada se odlučivalo o njegovom prigovoru, aktivno je učestvovao u diskusiji i formulisao predloge za odlučivanje. S toga njegovo insistiranje na prekoračenju zakonskog roka za odlučivanje po prigovoru, u konkretnom slučaju, predstavlja zloupotrebu prava, odnosno korišćenje prava suprotno svrsi za koju je ustanovljeno.  Ožalbeno rešenje mu je uručeno istoga dana, odmah po završetku sednice, u 11,18 časova, pa smatra da  nema uslova da Sud prihvati stav žalioca da se, propuštanjem roka od 48 časova, ima smatrati da je došlo do usvajanja prigovora zbog nepostupanja po njemu.  Što se tiče navoda u vezi sa nezakonitim zakazivanjem dvadesetosme sednice Komisije održane dana 11. juna. 2012. godine, sa početkom u 21,00 časova, kao i u pogledu primedbi Suda iz presude Upravnog suda broj II-4 Už. 585/12 od 15.06.2012. godine, Komisija smatra da je, u ponovnom postupku odlučivanja po prigovoru, a u izvršenju navedene presude Upravnog suda, u svemu postupila po primedbama iz obrazloženja ove presude, te ističe da je na dvadesetosmoj sednici Komisije prisustvovala većina od ukupnog broja članova ovog organa u stalnom i proširenom sastavu, potrebna za punovažan rad i odlučivanje, u skladu sa Zakonom o lokalnim izborima i Poslovnikom o radu Izborne komisije Opštine Medveđa, te da su sve odluke na navedenoj sednici donete ili jednoglasno ili većinom glasova ukupnog broja članova Komisije u stalnom i proširenom sastavu. Sa navedenih razloga, odlučujući ponovo o prigovoru i donoseći ožalbeno rešenje, Komisija nalazi da povreda odredbe člana 13. Zakona o lokalnim izborima nije bila od uticaja na zakonitost odluka donetih na dvadesetosmoj sednici, s obzirom da su sve odluke donete potrebnom većinom glasova od ukupnog broja članova ovog izbornog organa, u stalnom i proširenom sastavu, pa je u tom delu prigovor žalioca odbijen. Predlaže da Sud žalbu odbije.
 
Odlučujući o podnetoj žalbi, ocenjujući zakonitost ožalbenog rešenja, shodnom primenom odredaba zakona kojom se uređuje postupak u upravnim sporovima, na osnovu odredbe člana 54. stav 3. Zakona o lokalnim izborima, ocenom navoda žalbe, odgovora na žalbu kao i svih spisa ove izborne stvari, Upravni sud nalazi da je žalba izjavljena od ovlašćenog lica, da je blagovremena i da je neosnovana.
 
Pravilno je, po oceni Upravnog suda, odlučila Izborna komisija Opštine Medveđa, donoseći ožalbeno rešenje, postupajući u svemu po presudi Upravnog suda broj II-4 Už. 585/12 od 15.06.2012. godine, pravilno nalazeći da povrede odredaba člana 13. Zakona o lokalnim izborima, nisu od bitnog uticaja na zakonitost rada i odlučivanja Komisije na dvadesetosmoj sednici, održanoj 11. juna 2012. godine, pri činjenici da odluke donete na toj sednici, sa takvim sastavom Komisije, ne bi bile drugačije ni uz eventualno učešće četvoro članova Izborne komisije u proširenom sastavu, a koji na ovoj sednici nisu učestvovali, ni odlučivali, iako su na to imali pravo. 
 
Uvidom u spise ove izborne stvari, a posebno uvidom u zapisnik sa dvadesetosme sednice Izborne komisije Opštine Medveđa, održane 11. juna 2012. godina sa početkom u 21,00 časova, Sud nalazi da je za tu sednicu, po svim tačkama i to:  donošenje rešenja o odbijanju proglašenja Izborne liste Crnogorska partija- Goran Perović,  donošenje Rešenje o utvrđivanju Zbirne izbore liste za izbor odbornika Skupštine opštine Medveđa, na izborima raspisanim za 24.jun 2012. godine,  rešenje o objavljivanju ukupnog broja birača i rešenje o utvrđivanju potrebnog broja glasačkih listića, Komisija odlučivala potrebnom većinom glasova, propisanom odredbom člana 29. stav 3. Zakona o izboru narodnih poslanika, odnosno svaka odluka ponaosob doneta je sa osam glasova ,,za“ i tri glasa ,,protiv“, ili jednoglasno, tako da eventualno učešće nepozvanih članova Izborne komisije u proširenom sastavu, a koji su imali pravo učešća i pravo odlučivanja na ovoj sednici (njih četvoro), ne bi bilo od uticaja,  niti bi odluke, koje su donete na ovoj sednici, bile drugačije, bez obzira na to kako bi ovi članovi glasali, da su bili prisutni. 
 
Naime odredbom člana 13. stav 1. Zakona o lokalnim izborima propisano je da izborna komisija radi u stalnom sastavu (imenovani članovi) i u proširenom sastavu ( opunomoćeni članovi). Stavom 2. istog člana ovog Zakona propisano je da izborna komisija radi u proširenom sastavu od dana utvrđivanja tog sasava do završetka izbora. 
 
Odredbom člana 29. stav 3. Zakona o izboru narodnih poslanika, koja se shodno primenjuje na osnovu odredbe člana 58. Zakona o lokalnim izborima, propisano je da organi za sprovođenje izbora odlučuju većinom glasova članova u stalnom, odnosno proširenom sastavu. Navedena odredba zakona ukazuje da je za punovažnost odluke potrebna većina od ukupnog broja članova komisije u stalnom, odnosno proširenom sastavu, a ne većina od broja prisutnih članova, pa je, pri činjenici da je na spornoj sednici trebalo da prisustvuje ukupno 15 članova stalnog odnosno proširenog sastava, a ne 11 koliko je prisustvovalo i odlučivalo i pri činjenici da su sve odluke na toj sednici donete ili jednoglasno ili većinom od 8 prisutnih članova komisije, očogledno da nijedna od navedenih odluka, donetih na dvadesetosmoj sednici  Izborne komisije ne bi bila drugačija ni uz učešće četiri člana Komisije u proširenom sastavu, a koji na sednicu nisu pozvani. Očigledno je da su sve odluke donete većinom od ukupnog broja članova Izborne komisije Opštine Medveđa koji su imali pravo učešća i odlučivanja na ovoj sednici, a to je njih 15, tako da su sve odluke  na ovoj sednici donete saglasno odredbi člana 29. stav 3. Zakona o izboru narodnih poslanika. 
 
Neosnovan je, takođe, navod žalioca da, s obzirom da Komisija, u ponovnom postupku odlučivanja o njegovom prigovoru, a u izvršenju presude Upravnog suda II-4 Už. 585/12 od 15.06.2012. godine, nije odlučila u roku od 48 časova, propisanom odredbom člana 53. stav 1. Zakona o lokalnim izborima. Ovo s toga što žalilac, najpre, žalbu ne izjavljuje sa razloga da o njegovom prigovoru uopšte nije odlučeno, te da se, u smislu odredbe člana 96. stav 3. Zakona o izboru narodnih poslanika, njegov prigovor ima smatrati usvojenim, već žalbom osporava ožalbeno rešenje, a posebno s toga što se ova odredba navedenog zakona shodno ne primenjuje u konkretnom slučaju, na osnovu odredbe člana 58. Zakona o lokalnim izborima, te činjenica da je pri odlučivanju isitcao rok od 48 časova nije od bitnog uticaja na odlučivanje u ovoj izbornoj stvari. 
 
Zbog svega navedenog Upravni sud nalazi da žalba žalioca nije osnovana, pa je žalbu odbio, primenom odredbe člana 40. stav 2. Zakona o upravnim sporovima, koja se shodno primenjuje na osnovu odredbe člana 54. stav 3. Zakona o lokalnim izborima, odlučujući kao u dispozitivu ove presude. 
 
Budući da je žalba odbijena, te da ožalbeno rešenje ne treba poništiti, Sud nalazi da se nisu stekli uslovi za odlučivanje na osnovu člana 55. stav 2. Zakona o lokalnim izborima.
 

PRESUĐENO U UPRAVNOM SUDU
dana 20.06.2012. godine, u 13,00 časova, II-4 Už.593/12

Zapisničar                                  Predsednik veća-sudija

Biserka Savić,s.r.                         Tomislav Medved,s.r.

za tačnost otpravka
upravitelj pisarnice
Dejan Đurić

BĐ